CT关于三阵营差异及战略的个人观点

user331 · 2007 年1 月 26 日 19:17

来自GAMESPOT的新采访（节选）
在访谈中，泰勒的看法是，UEF的单位设计都比较传统，作为首选阵营容易上手。UEF适合喜欢直来直去快速战斗的玩家。以UEF的T2和T3炮艇机为例，其机动能力很强，只要能寻找到对方的防御薄弱区域，就可以有效地打击对手的经济系统。
关于CYBRAN，泰勒更愿意将他们称为“CAN DO”（没有他们做不到的，只有你想不到的？）。这个阵营拥有怪异的单位，比如驱逐舰可以爬行上岸之类；还有像恶形恶状的巨大“猴王”。CYBRAN上手比UEF稍难，但玩起来有另一种趣味。泰勒个人认为，CYBRAN的有效战略是在前沿充分利用好ACU（装甲司令），以及对隐形类单位的掌控。换句话说，尽可能全面地掌握CYBRAN每种单位的能力，并设法在游戏前构思出新的运用策略。
AEON，这是泰勒认为最难掌握的阵营。他们看上去最超凡脱俗。这个阵营的多数突击类单位能悬浮着穿越水面和陆地，因此海洋面积较大的地图对使用AEON阵营是相对有利的；GC巨人非常强大，但因为没有防空能力仍需要防空掩护。泰勒认为AEON其实非常强大，但其破坏力却常常被低估。
泰勒认为，三个阵营在T1技术层差异较小，在T2和T3技术层渐趋不同，T4技术层完全不同。他认为，AEON和CYBRAN在游戏后期最抢眼的是那些突击类单位的毁灭能力，而UEF的超级核大炮则提供了另一种优势。
在访谈最后，泰勒承认游戏平衡性是设计中最困难的部分，由于SUPCOM这一回在许多方面是前所未见的“大”，因此近一段时间一直在调整平衡性。GPG小组将继续这项工作。
泰勒建议新手从UEF入手，再尝试一下其他两个阵营，最终选择一个对胃口的阵营需要一个过程。
泰勒希望玩家们尽可能地发表意见，即使观点很偏激也妨，这样做对设计小组只会有利无害。