:lol Britney Spears这个人我根本没听说过，那个头像也没有见过…
怎么感觉LZ和LS所说科学主义的概念不大相同呢…
[
在30—40年代，自然主义流行于美国，其主要代表为杜威、桑塔亚纳（Santayana ）和科恩等。 较近时期的代表人物则有纳格尔（E.Nagel）和胡克（S.Hook）。以后自然主义被分析经验论取而代之。但是它提出的“科学方法的连续性”问题，仍为当代争论的焦点。
总而言之，认识论的基础主义，不管是真理性的还是概率性的，本体论的自然主义，不管是唯物的还是唯心的，都不自称为科学主义。科学主义是反对者对它们的贬称。
科学主义和反科学主义的对立、不相容的后果是主体或自我和世界或文化的两分和隔离。
这个矛盾的解决和两者原有相互关系的恢复是近来出现的哲学思潮力图解决的问题，这是十分可喜的。这一倾向将会发展为21世纪最重要的哲学思潮。
[
我也可以说楼主对科学主义的理解也无非是一些支持者编出来的
另外，除非解构主义是对的，既然解释不同，那么我所反对的是A，你所支持的是B，只是共同的套用了一个名词，我们干吗要争论？
是啊，我们干吗要争论？不就是因为你在5楼说科学主义是疯子么？
学计算机专业的人,一般在工作后会慢慢喜欢上历史,然后慢慢喜欢上哲学,我和我认识的不少人都是如此.
除非想要搞出点名堂,否则的话了解一下就行了,很多貌似真理的理论将来都会被否决.
[
谁让写一楼那篇文章的某人把几种定义混着用，还把它们当成一回事，我所反对的是被贬斥的那种笛卡尔的科学主义。既然文章中用过那种定义，我再次使用它没什么不对的
“科学主义认为世界上没有任何事物和权威是不可以质疑的”
既然是所有事物，那当然也包括本身了？
自我否定，作者的逻辑混乱程度可见一般
[ 本帖最后由 asasaass 于 2008-1-27 17:26 编辑 ]
[
是的，就是自身也可以怀疑，从而否定不正确的部分。
我说笛卡尔是科学主义的首创者，不代表说现在的科学主义就等于笛卡尔的那一套，一点也没有进化。
词汇和语意之间没什么必然联系，"科学主义"的各种用法现在是并存着的，不见得哪种正确
一楼的某个"科学主义"对宗教已经到了"蔑视"的程度。在承认笛卡尔的第一论点正确时，”科学主义"便会有这么强的排它性。而较弱的科学主义，对于宗教一般是持不可知论态度或宽容态度的
也就是说，这个"科学主义"的确有这样的倾向：
科学是惟一的知识，科学方法论是获取知识的惟一正确方法。每一件事都应当用科学理论来理解和解释，其他研究领域，包括哲学、艺术、历史、宗教、道德和社会科学，要么被同化为科学，要么就作为知识的来源而被排除在外。
而这就是我反对的东西了，我攻击这个"科学主义"没什么不对
[
一个东西本身就有确立正确性的标准，您叫它怎么怀疑自身？
这等同于"本命题不一定为真“，它是真的，我就该怀疑它，我怀疑它，我就该相信它是真的？
[ 本帖最后由 asasaass 于 2008-1-27 20:34 编辑 ]
[
“从来没有人真正死去，没有人。”
很显然，她要么信MWI，要么不信科学主义，我看后者的可能性大些
[ 本帖最后由 asasaass 于 2008-1-27 20:57 编辑 ]
你知不知道你自己很无聊？
你要明白，我在第2段就说了，我根本不想说明科学主义是好是坏，只想分析其在中国的市场。你和我扯定义和你的态度有什么意思？
[
她信什么主义关你什么事？我用她做头像只是因为我喜欢她，这就够了。
[
想不想只有作者自己知道，可是多数人看了那篇文章，会倾向于认为科学主义是好的还是坏的？
我讨论Britney Spears的信仰问题是因为宇宙大爆炸或我的自由意志，这就够了
那有什么关系？认为是好是坏又怎么样？反正已经是没有市场的东西，形象再好又有什么用？废话真多。
你想讨论谁就讨论去，我懒的理你。不过有一点，你少在我的帖子里胡说。想说三道四自己开个帖子说去，我保证不打扰。
asasaass这种人，有人提起一样事物，还没有评价，他马上就插嘴了，哎呀，这个不好啊，那个是错误的啊。各人有各人的观点，但他就是喜欢把自己的看法强加于人。有何意思？
:lol 一切都是大宇宙意志～ LS几个继续……
提醒：论事不论人哈。胡哥说了：某种水产，某种水产……